[Hardcoretrekker]

Um gleich mal mit dem Thema zu beginnen, ich hab schon seit längerem eine Frage:

Ich bin der Meinung, dass die maximale Größe der Avatare, sowohl was die Pixel als auch die Dateigröße angeht ziemlich dünn bemessen ist. Selbst bei maximaler Reduktion kriegt man kaum was gescheites rein. Ein bewegtes Gif ist kaum möglich und wenn, dann so klein, das man es nicht erkennen kann. Das fand ich im alten Board besser....

Ich weiss, man kann das nicht ausufern lassen, sonst wirds zu unübersichtlich, aber etwas mehr könnte nicht schaden, andere Boards sehen das auch lockerer und dort ist immer noch gut die Übersicht und Relation zwischen Ladezeit und Funfaktor gegeben. Kommt diese Einschränkung von Euch oder ist das generell von Firstboard so festgelegt ?

[cybertrek]

Die Grüße und die Ausmaße werden von First Board geregelt. Da können wir leider nichts machen. Im Support-Forum wurde das Thema auch schon öfters angesprochen aber es ist von den Admins derzeit keine Änderung geplant.

[three of six]

Cybi hat recht, darauf haben wir keinen Einfluss...

da das ganze aber auch zugunsten der Geschwindigkeit des Boards ist, finde ich eigentlich ganz gut, dass es eine Obergrenze gibt...

Dass damit durchaus nicht jeder zufrieden ist, kann man auch in ziemlich langen Diskussionen im Support-Forum nachlesen...

[Hardcoretrekker]

Nicht dass hier der Eindruck entsteht, ich sei hier als Meckerwilli.....aber ich muss leider nochmal drauf zurückkommen:

Der Schnee. Ich finde wie gesagt, es sieht toll aus und verbreitet eine schöne Stimmung, aber wie bereits erwähnt, die Scrollbars spielen verrückt und ich muss ewig warten, bis ich eine Antwort posten kann, da der Antwort-Screen erst kommt, wenn die Seite fertig geladen ist, was teilweise durch die ständig variierende Breite (durch den Schnee) ewig dauert. Kann sich nicht mal jemand, der sich mit Java Script auskennt, dieses Problems annehmen? Muss doch unter uns einer sein, der das rauskriegt ?

[Unimatrix]

*script anguck* *grübel*

var i, doc_width = 700, doc_height = 600; <-- doc_width mal runterzusetzen wurde schon ausprobiert? Ich würde das mal mit dem Wert 500 versuchen. Eigentlich müsste 700 schon klein genug sein, aber wie man sieht hält sich das Script nicht dran...

Und hier vielleicht der Grund weshalb das sein könnte:
if (ns4up) {
doc_width = self.innerWidth;
doc_height = self.innerHeight;
} else if (ie4up) {
doc_width = document.body.clientWidth;
doc_height = document.body.clientHeight;
}

Hier werden die Variabeln neu bestimmt, weshalb auch immer. Lösch mal einer den Teil den ich da rauskopiert habe, vielleicht gehts ja dann

[three of six]

Hi,

@Uni: Danke für s Anschauen

Ich hatte die Breite auch mit 500 schon ausprobiert, aber das wirkt sich nicht auf alle Flocken aus.. da ist also noch irgendwo ein Bock drin...

Ich versuch es gleichmal mit dem nächsten Tipp...wenn du meinst, dass man das einfach so rauslöschen kann....

EDIT:

So, ich glaub, das funktioniert

bitte Rückmeldung, falls nicht, aber im Moment sah es so gut aus, das ich mich getraut hab, die Breite wieder auf 800 zu setzen...

@Uni :knutsch: Nochmal danke fürs Anschauen und Helfen

@Hardy, ich hoff es klappt jetzt so (und ich kann meinen Schnee behalten )

[Unimatrix]

Gern geschehen!

Schön dass es jetzt klappt!

[three of six]

Naja, ich gebs zu, ich versteh das script nur bruchstückhaft und hätt mich jetzt nicht so getraut, einfach was rauszuschmeissen, auch wenn mir der Absatz auch schon verdächtig vorkam....

[Unimatrix]

Erstelle doch eine Sicherheitskopie vom Script, dann kannst du alles mal rausschmeißen und gucken was passiert! Probieren geht über studieren!

Übrigens muss ich sagen dass das Script echt doof ist, wenn es am Anfang dem Benutzer erlaubt eigene Höhen- u. Breitenwerte einzugeben, diese aber ein paar Zeilen weiter selbst bestimmt

Oder hat three da was falsch kopiert?

[three of six]

Three hat da nur kopiert, nichts weiter... und zwar in einem Stück...

Es gab ja wahrlich einfachere Scripte, aber dieses hatte den schönsten Schnee

[Hardcoretrekker]

Bei mir flogs immer noch raus, ich hab jetzt einfach Java abgeschaltet.

Trotzdem danke, dass Ihr Euch damit beschäftigt habt....

[three of six]

@Hardy, ich habs noch mal verkleinert, darauff reagiert es jetzt anscheinen....wenn du magst, kanns du noch mal probieren, obs nicht doch geht...

[Hardcoretrekker]

Hey, jetzt gehts :hüpfen:



......vielen Dank für die Mühe.

[three of six]

AU Super, das freut mich auch :hüpfen:

[Hardcoretrekker]

Hallo,
ich möchte gerne trotz aller vorher schon darüber geführten Diskussionen nochmal auf das Wertungssystem zurückkommen, da ich die Aufteilung vor allem was DS9 angeht für unzureichend halte. Wenn ich so überlege, fand ich fast alle gut, und es gibt sicher einige Folgen, denen ich hervorragend geben würde, aber sehr differenziert ist der Rest nicht. Ich denke schon, es gibt einen Unterschied sowohl zwischen gut und sehr gut, als auch zwischen sehr gut und hervorragend, wobei letzteres eine Folge als eine der besten überhaupt, nicht nur auf DS9 im Vergleich bezogen, sondern generell im Vergleich mit anderen Star Trek Folgen beschreibt. Ich finde, ohne ein "normales" "sehr gut" verliert "hervorragend" an Aussagekraft, vor allem wenn man mal durchsieht, wie oft das in letzter Zeit vergeben wurde.

Oder?

[three of six]

Da es eigentlich kein "System" gibt, ausser dem, was einmal angefangen, und dann anscheinend gern übernommen wurde, steht es dir frei, bei eigenen Umfragen die Punkte nach deiner Wahl zu beschriften.
Und natürlich auch, wie du die Folgen bewerten willst.
Ich bin eigentlich dagegen, ein "System" vorzuschreiben, da die Meinungen hierzu doch etwas auseinandergehen.

[\\ // Valok]

Also für mich ist "Sehr gut" fast gleichbedeutend wie "ausgezeichnet", ist aber wohl nur meine Meinung

[three of six]

äh... "ausgezeichnet" haben wir ja auch nicht...

[\\ // Valok]

Ja, "Hervorragend" meinte ich eigentlich...

[three of six]

Macht nichts kam gut

Stellt es euch doch einfach als fünf-Sterne-System vor